onsdag 5 mars 2008

Kört för Obama trots ledning?

Här finns inlägget numera!
Upplagd av kl.
Etiketter: , , ,

11 kommentarer:

Z sa...

Enligt Slate's Delegate Calculator har Hillary en ytterst liten chans. Pröva själv att mha kalkylatorn "ge henne seger" i varje återstående delstat.

5 mars 2008 kl. 17:36
Karl-Erik Edris sa...

Tack Z för ett gott tips. Jag skall göra vad jag kan för att förjaga intrycket från den där påträngande och övertygande kristallkuletitten som jag fick utan att alls be om det.

5 mars 2008 kl. 18:08
Anonym sa...

Om det är någon tröst så känner nog Clinton-supportrar samma sak som du. Dessutom har de större anledning att vara pessimistiska. "Marknadskonsensus" är fortfarande att Obama är klar favorit för nomineringen (intrade.com t.ex.)

5 mars 2008 kl. 18:26
Karl-Erik Edris sa...

Hej Anonym,
Det var ju vänligt att du vill trösta mig. Låt mig bara säga att jag förstås vet att Obama ligger bra till i delegatkalkylerna. Att det rent av kan vara så att det bara är superdelegatsöverväganden som kan göra Hillary till segrare. Det som fick mig att skriva som jag gjorde är den obehagligt påträngande styrkan i känslan inför att Obama kommer att förlora även om jag inte vet hur. Det är en känsla som om den i stället skulle ha gällt att jag inte borde utnyttja en bokad flygresa så skulle ja omedelbart ha åtlytt den. Och jag skulle inte ha blivit förvånad om jag på det sättet räddade mig från att stryka med i en flygkrasch eller något annat elände.

Men som jag sa hoppas jag att jag har fel, och dessutom - om det är någon tröst för dig - föredrar jag förstås Hillary Clinton framför McCain.

5 mars 2008 kl. 18:46
Bosnian_pride sa...

Hej! Jag kände absolut samma sak,,några dagar innan kände jag "opinionsmätningarna ger obama ett litet försprång men jag är säker att hillary i texas och ohio lär vinna STORT"..sen blev det ju inte så...hillary vann knappt,och obama fick nästan halva andel av delegaterna..så det är ingen direkt förlust,,skulle obama vinna med samma andel som hillary,skulle inte mycket förändras

5 mars 2008 kl. 20:02
Anonym sa...

jo, jag vet känslan. jag är lite likadan. var t.ex. helt övertygad om att federer skulle förlora mot nadal i wimbledon förra året. men men, får väl se. sen om obama vinner så kommer ju den riktiga rysaren: är han verkligen en effektiv ledare? kommer han kunna återställa demokrati, avskaffa tortyr? kommer han kunna engagera människor att stå upp för sina intressen? eller kommer storföretagen slå undan fötterna på honom?

5 mars 2008 kl. 23:13
Z sa...

Anonym

Apropå Federer: Hur ska man orka kolla på tennis när han slutat?

6 mars 2008 kl. 08:13
Unknown sa...

Jag är fascinerad över att så många tror på Obamas förändringskraft - att saker och ting plötsligt ska "fixa sig". Ett land med 300 miljoner innevånare, stark medelklass som i grunden är relativt värdekonservativ, astronomiska budgetunderskott, en tredelad svårmanövrerad maktstruktur, högavlönade och välsmorda lobbyister... Ur ett nationalekonomiskt perspektiv tror jag att Obama vore en fullständig katastrof för USA och därmed världen, i en tid då en svårare ekonomisk situation väntar och någon måste peka med hela handen (och ha erfarenheten av att göra det). Självklart är kristallkulan framme för superdelegaterna. Och jag tror definitivt att de röstar för erfarenheten = Clinton.

6 mars 2008 kl. 11:53
Anonym sa...

jonas, jag håller med, presidenter fixar inte saker särskilt lätt. riktig förändring sker oftast genom nån typ av folkrörelse. dock kan man lätt se att det är mycket lättare att fucka upp saker. det bästa en president för usa kan göra är att inte fucka upp saker. bush har fuckat upp allt. det han har gjort med världsekonomin är det ingen som kan fixa. om man tittar på obamas rådgivare så är de dock de bästa ekonomerna i min mening. de är inne på mer modern beteendebaserad ekonomi (behavioral economics) än både bushs och clintons ekonomer. kolla in den här artikeln som handlar om det:

http://www.tnr.com/politics/story.html?id=4d40a39e-8f57-4054-bd99-94bc9d19be1a&k=12040

jättebra analys av obamas ekonomiska policy!

6 mars 2008 kl. 12:12
Z sa...

Låt oss i alla fall komma ihåg att:

Obama var emot kriget i Irak, innan det ens börjat,
under en period då man säkert inte hade det lätt med denna åsikt:
"Are you an anti-patriot?"
samt
"Either you're with us, or you're with the terrorists" (Bush)

tydligt deklarerades.

En av countrysångerskorna i Dixie Chicks blev kallad Gollum (av Dennis Miller) för att hon protesterat mot anfallen.

Det var ingen lätt tid, tror undertecknad.

(Men nu visar det sig att Obama vill tillåta legosoldater, vilket inte Clinton vill, samt att hennes sjukförsökringsplan låter tryggare)

6 mars 2008 kl. 12:29
Karl-Erik Edris sa...

Jag vet inte om det är jag som har gjort intrycket att det mesta skall fixa sig lätt bara Obama blir president. Men det tror jag förstås inte. Däremot tror jag att Obama har bäst omdöme och dessutom har en hållning till politiskt arbete som är framsynt och klok.

Att Hillary C skulle vara så ofantligt mycket erfarnare än Obama förstår jag inte. Hon har i och för sig några fler år i senaten, men utöver detta har hon varit "first lady" och det ger ju ingen exekutiv erfarenhet att tala om.

Dessutom är erfarenhetsargumentet ofta svagt. Vaclav Havel blev ju t.ex. en bra president i Tjeckien. Men hur erfaren var han?

6 mars 2008 kl. 12:52

Skicka en kommentar

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)